注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

律文在线

自我反思,抒写心情。

 
 
 

日志

 
 

论罪责刑相适应原则  

2009-06-02 09:43:39|  分类: 中国法治 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

论罪责刑相适应原则

牛旭鹏

2009-6-2

 

目    录 

一、罪责刑相适应原则的历史渊源

二、称谓之争

三、罪责刑相适应原则的含义

   (一)罪责刑相适应原则的含义及特征

   (二)刑事责任与罪行的关系

四、罪责刑相适应原则的司法适用

五、罪责刑相适应原则引人深思

 

 

【摘要】罪责刑相适应原则的最初原型是刑事古典学派的罪刑相称和刑事人类学派、刑事社会学派的刑罚个别化。在确定罪名和裁量刑罚时,要求同时具备三方面的内容,即犯罪行为、实际危害结果,以及罪犯的主观恶性(或可称作人身危险性)。然该原则在理论和实践上还存在不足,尤其在司法适用中存在较多错误思想和执法理念,亟待纠正和完善。借鉴英美法系的判例形式,可弥补其不足,从而真正做的司法公正,维护各方权益。

 

【关键词】罪刑相称 刑罚个别化 罪责刑相适应因人施刑 大家普遍公认正确的判例

 

正文

我国新刑法典第5条规定:“刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。”这条规定的就是罪责刑相适应原则。

一、罪责刑相适应原则的历史渊源

现代西方刑法理论中曾经先后出现过三个很有代表性的刑法学派:刑事古典学派、刑事人类学派和刑事社会学派。我们一般将刑事古典学派称之为旧派, 把刑事人类学派和刑事社会学派称之为新派。旧派认为犯罪是犯罪人行为造成的危害后果, 定罪量刑应以犯罪人的行为及损害事实为标准, 刑罚的轻重决定于犯罪行为的性质及其实际损害结果, 其核心是客观的罪行。因此, 我们一般又将旧派的刑法基本思想称之为客观主义。新派认为犯罪行为是犯罪人主观恶性与品格的表现, 定罪量刑应以犯罪人的主观恶性的大小为标准, 刑罚的轻重决定于行为人的主观恶性或人身危险性的大小, 其核心是主观的犯罪人人格(人身危险性)。因此,新派的刑法基本思想被称为主观主义。

罪刑相适应的观念,最早可以追溯到原始社会的同态复仇和奴隶社会的等量报复。“以血还血、以眼还眼、以牙还牙”,是罪刑相适应思想最原始、最粗俗的表现形式。罪刑相适应成为刑法的基本原则,则是17、18世纪的资产阶级启蒙思想家和法学家倡导的结果。孟德斯鸠指出:“惩罚应有程度之分,按罪大小,定惩罚轻重。”意大利著名刑法学家、刑事古典学派创始人贝卡里亚在其传世之作《论犯罪与刑罚》一书中指出:“犯罪对公共利益的危害越大,促使人们犯罪的力量越强,制止人们犯罪的手段就应该越强有力。这就需要刑罚与犯罪相对称。”贝卡里亚还独具匠心地提出了罪刑阶梯论,试图确定一个与犯罪轻重相适应的刑罚阶梯,以实现罪刑均衡的思想。资产阶级革命胜利后,罪刑相适应原则被写进了法律。传统的罪刑相适应原则,以报应主义刑罚观为基础,机械地强调刑罚与已然之罪、犯罪客观行为或曰犯罪客观危害相适应。正当刑事古典学派的理论发展到顶峰时, 它却遇到了现实的严峻的挑战而陷入困难, 完美的按照刑事古典学派理论建立起来的各种刑事立法, 并没有减少犯罪现象, 反而犯罪量剧增, 尤其是累犯、再犯的大量出现, 使得以“行为”为核心的旧派理论难以做出令人信服的解释。这样,从19世纪末开始,随着刑事人类学派和刑事社会学派的崛起,传统的罪刑相适应原则受到了有力的挑战。最为突出的表现,是行为人中心论和人身危险性论的出现,保安处分和不定期刑制度的推行,使传统的罪刑相适应原则在刑事立法上受到削弱和排挤,但实际上并未动摇其作为刑法基本原则的地位。从当今世界各国的刑事立法来看,罪刑相适应原则内容已得到修正:既注重刑罚与犯罪行为相适应,又注重刑罚与犯罪人个人情况(主观恶性与人身危险性)相适应。这样就把古典学派所主张的传统的罪刑相适应与新派所主张的刑罚个别化巧妙地结合起来。

二、称谓之争

(一)罪刑均衡原则或罪刑等价主义说。有的学者认为,该条规定的基本原则是罪刑相适应原则,或称罪刑均衡原则。刑法第5条规定的基本含义,就是根据犯罪分子所犯罪行的社会危害性的大小,决定处刑的轻重,重罪重判,轻罪轻判,罚当其罪,罪刑相适应。

(二)罪刑相适应原则说。有的学者认为,尽管刑法第5条中引入了刑事责任的概念,但是在现有刑法体系基础上,还是将刑法第5条概括为“罪刑相适应原则”为好,其内涵是指刑罚的轻重应与犯罪行为的社会危害性与人身危险性相适应。

    (三)罪责刑相适应原则。有的学者认为,刑法第5条规定的基本原则是罪责刑相适应原则。现行《刑法》第5条,既规定刑罚与犯罪行为相适应,又规定与刑事责任相适应,因而我们赞同本条规定的原则,应当称为“罪责刑相适应原则”,这才真正符合本条的完整含义。该条中加入了刑事责任的概念,在充分肯定刑罚轻重与犯罪轻重相一致的合理内核前提下,吸收了刑罚个别化的思想。因此,司法机关在决定刑罚的轻重时,还要与犯罪人所承担的刑事责任相适应,将其第5条所确立的刑法基本原则概括为“罪责刑相适应原则”,能更准确地反映出条文所表达的内含。从刑法第5条的规定中可以看出,“刑罚的轻重不是单纯地与犯罪分子所犯罪行相适应,也与犯罪分子承担的刑事责任相适应,也即在犯罪与刑罚之间,通过刑事责任这个中介来调节。因此,称之为罪责刑相适应原则,比称之为罪刑相适应原则要更准确些、贴切些。

    另外,也有学者认为,罪责刑相适应原则的提法,淡化了罪刑相当原则的重要性,反映不出罪刑相当原则和刑罚个别化原则的特殊性,不能反映刑事归责意义上的刑事责任通过责任主义原则对罪刑关系的至关重要的调节作用,也不能完全与刑法第5条的内容对应,因而将刑法第5条的内容概括为“罪责刑相适应原则”,明显不妥。

    这种争论的原由在于如何理解该条规定中的“刑事责任”。如果认为该条规定中的刑事责任没有独立价值,必然会得出罪刑相适应或者罪刑均衡的结论。但是如果承认刑事责任的独立价值,就不能不认为,该条规定的基本原则是罪责刑相适应原则。

    笔者认为,第一,刑法第5条明确地将“所犯罪行”与“承担的刑事责任”并列规定,人为地在基本原则中抹去刑事责任的行为是错误的。第二,刑法之所以要把刑事责任与所犯罪行并列规定,就说明立法者认为刑事责任对于刑罚的轻重具有独立的价值,它是罪行本身所不能完全替代或包容的。在基本原则的称谓上也应当突出刑事责任应有的地位。第三,最为重要的是,罪责刑相适应原则是从罪刑相适应原则发展而来的。从最初的同态复仇,到等量报应,再到等质报应,都反映了人类在惩罚犯罪方面对公平正义的价值追求,而这种追求的法律表现形式就是罪刑相适应原则。与罪刑相适应原则相比,罪责刑相适应原则,不仅强调刑法的公平和正义,而且吸收了目的性思想的合理内核,在报应的基础上重视责任,赋予责任以独立价值,从而使刑法更具合理性。因此,称之为罪责刑相适应原则是准确严谨、合理合法的。

三、罪责刑相适应原则的含义

   (一)罪责刑相适应原则的含义及特征

通说认为,罪责刑相适应原则的基本含义是犯多大的罪,就应承担多大的刑事责任,法院也应判处其相应轻重的刑罚,做到重罪重罚,轻罪轻罚,罪刑相称,罚当其罪;在分析罪重罪轻和刑事责任大小时,不仅要看犯罪的客观社会危害性,而且要结合考虑行为人的主观恶性和人身危险性,把握罪行和罪犯各方面因素综合体现的社会危害性程度,从而确定其刑事责任程度,适用相应轻重的刑罚。

笔者基本赞同上述观点。但有学者提出,刑法第五条将“罪行”与“刑事责任”并列作为决定刑罚轻重的因素,这说明二者之间没有包容关系, 不能认为刑事责任包括了罪行, 也不能将刑事责任看作是罪行的补充。根据立法的本意以及刑法理论, 这里的“罪行”应当等同于犯罪构成事实, 它是指刑法分则某一具体条文所规定的具体犯罪构成所包含的主要客观事实总和, 也就是具体犯罪构成所要求的全部事实。这一观点也是值得我们去思考的。

罪责刑相适应原则的特征:

1、犯罪分子应受的刑罚处罚是由其所实施的犯罪行为和应当承担的刑事责任决定的;

2、犯罪分子所受刑罚的轻重,既取决于自己所犯罪行的轻重,同时也取决于犯罪分子对自己所犯罪行应负刑事责任的大小;

3、对犯罪分子实际判处的刑罚轻重,应当与其所犯罪行的轻重和应负的刑事责任大小相适应。

(二)刑事责任与罪行的关系

 关于刑事责任的概念,在刑法理论上有广义和狭义两种不同的理解。“广义的刑事责任,系指可使实行行为之行为者立于承受刑罚的地位之情形;而狭义的刑事责任,即指有责的行为而言,亦即系行为之‘有责性’。” 刑事责任作为国家对犯罪的否定性评价,它不是对犯罪的自然反映,而是包含着评价主体的价值选择和价值判断。“杀人者死”,是古代刑法的责任原则,“故意杀人者死”或许可以说是近代刑法的责任原则。而在现代刑法中,故意杀人者是否一定要承担死刑的刑事责任,就是一个值得研究的问题。同一个杀人行为,其刑事责任之所以会有这种变化,既是因为国家作为评价主体对犯罪行为的认识发生了变化,也因为国家在评价犯罪时所采用的价值标准发生了变化。这说明,评价主体的价值选择和价值判断对刑事责任具有直接的决定作用。而这种决定作用就使刑法在对犯罪行为作出否定性评价的时候,即在确定犯罪所引起的刑事责任时,不仅要考虑犯罪行为本身,而且要考虑犯罪行为以外的、与犯罪行为有关的其他因素。

因此,正确把握刑事责任与罪行的关系,需认清以下几方面的内容:

第一,罪行是决定刑事责任的重要因素,但不是惟一要素。 刑事责任始终是由犯罪行为引起的。所以,没有犯罪行为,就没有刑事责任;犯罪行为即罪行的轻重 , 决定刑事责任的大小。所谓“犯多大的罪,就应承担多大的刑事责任”就是最精确的印证。但是,在有犯罪行为存在的前提下,刑事责任的大小是不是完全由罪行的轻重所决定,就很难得出肯定的答案。例如,乞丐甲濒临饿死,盗窃某户财物变卖充饥,因而保住了生命;而乙是以盗窃为生,是一累犯,某日盗窃某家财物,只为维持花天酒地的生活。都具备刑法对盗窃罪所规定的全部构成要件,即客观上都具有盗窃他人财物的违法行为和非法侵占他人财物的危害结果、主观上都具有非法侵占他人财物的故意。就“罪行”本身而言,很难把它们区别开来。

这种情况表明:犯罪与刑事责任之间的联系并不是一线式的联系。虽然我们可以说没有犯罪即没有刑事责任,但是我们不能绝对地说,有什么样的犯罪行为就一定要负什么样的刑事责任。因为在“罪行”之外,还存在着其他决定刑事责任程度的因素。

第二,罪行是犯罪人所犯罪行,应当跟犯罪人的个人情况相区别。在我国传统的刑法理论中,犯罪人作为犯罪主体是犯罪构成的一个必备要件。所谓“任何犯罪都有主体,即任何犯罪都有犯罪行为的实施者和刑事责任的承担者,离开了犯罪主体就不存在犯罪,也不会发生刑事责任问题”。 在英美法系国家,没有关于犯罪构成的理论,但是作为刑法的基本原则,有一个极为著名的格言,即“没有犯意的行为不能构成犯罪”或称“无犯意即无犯罪”。这个原则意味着,要确认一个人的行为构成了犯罪,就必须证明两个方面的要件:第一是外部行为。 我国刑法有关刑事责任问题是分别三种情况规定的:一是负刑事责任的情况。其中包括:“故意犯罪,应当负刑事责任”;“过失犯罪,法律有规定的才负刑事责任”(即:过失犯罪,法律没有规定的,不负刑事责任);“已满十六岁的人犯罪,应当负刑事责任”;“已满十四岁不满十六岁的人,犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的,应当负刑事责任”;“间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪,应当负刑事责任”;“醉酒的人犯罪,应当负刑事责任”;二是不负刑事责任的情况。其中包括:不满十四岁的人犯罪,不负刑事责任;“精神病人在不能辨认和控制自己行为的时候造成危害结果,经法定程序鉴定确认的,不负刑事责任”;正当防卫,不负刑事责任;紧急避险,不负刑事责任。三是负刑事责任但是应当或者可以从轻、减轻处罚或者免除处罚的情况。其中包括:“已满十四岁不满十八岁的人犯罪,应当从轻或者减轻处罚”;“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪,应当负刑事责任,但是可以从轻或者减轻处罚”;“又聋又哑的人或者盲人犯罪,可以从轻、减轻或者免除处罚”;“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚”;“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚”。

    这些规定都表明,刑事责任相对于犯罪,具有自己的独立性。行为构成犯罪,并不意味着就自然而然地要受到刑法规定的刑罚的制裁,而是要受到刑事责任的制约。一个人对自己所实施的刑法规定为犯罪的行为,是否应当负刑事责任、负什么样的刑事责任,直接决定着刑罚的有无和轻重。在犯罪与刑罚之间,刑事责任不仅具有独立存在的价值,而且能够通过调节罪刑关系,保障刑罚适用的合理性。

  在行为符合刑法分则规定的具体犯罪构成要件的基础上,分析行为人应当承担的刑事责任,需要考虑以下因素:

    (1)行为人是否达到刑事责任年龄。

    (2)行为人是否具有刑事责任能力。

    (3)行为人对自己所实施的行为及其危害结果是否具有控制能力,特别是危害结果的发生在多大程度上可以归因于行为人。

    (4)其他人特别是被害人对犯罪行为的实施或者危害结果的发生是否具有作用力(或过错),以及这种作用在多大程度上影响了犯罪行为的实施。被害人或者其他人的行为是否影响到危害结果的发生、是否加重了危害结果的程度。

    (5)外界因素,如社会矛盾、社会问题对犯罪行为的影响,社会环境或他人行为对犯罪行为提供的机会和条件,在过失犯罪和职务犯罪中与犯罪行为的实施有关的规章制度的有无及其贯彻执行的情况等等,对犯罪行为的实施和危害结果的发生是否起了作用,这种作用能否或者在多大程度上影响行为人的责任。

四、罪责刑相适应原则的司法适用

1、纠正重定罪轻量刑的错误倾向,把量刑和定罪置于同等重要的地位;

2、纠正重刑主义的错误思想,强化量刑公正的执法观念;

3、纠正不同法院量刑轻重悬殊的现象,实现执法中的平衡和协调统一

五、罪责刑相适应原则引人深思

如前述,罪责刑的确定主要是由犯罪行为的客观危害性及犯罪人的主观危险性来定的。在如何正确评定犯罪行为人在犯罪过程中的主观危险性,笔者认为,应当是“因人施刑”,即对不同的人根据其不同特点,综合各方面的因素进行量刑;而决非是对刑法中“适用刑法人人平等原则”的破坏。在对犯罪行为人主观恶性大小进行评定时,应综合考虑其当时所处的社会环境和人身状况,包括犯罪行为人的年龄、生理状况、职业状况、国籍、精神状况,罪前的一贯表现;以及犯罪过程中的动机、犯罪时的意志特征、在犯罪中的地位和作用等;另外还有犯罪后的情况, 包括投案自首、立功、退赃、认罪态度、悔罪表现等。

在当今中国的国情下,各级法院的法官、检察院的检查官的素质良莠不齐,加之受“崇尚刑罚,迷信重刑功能”的传统思想影响,在办理同一性质,犯罪情节基本相同的案件时,最终判决结果可能差别很大。

对于上述情况,笔者认为,应当借鉴英美法系判例法的一些思想,以大家普遍公认的正确的判例为参考,进行量刑,克服以往不同法院对待相同案例量刑悬殊的现象。

参考资料:

(1) [法]孟德斯鸠·论法的精神(上册) [M ]1 北京: 商务印书馆, 1962, 91.

(2) [法]孟德斯鸠·波斯人信札[M ]1 北京: 商务印书馆, 1962.

(3) [意]贝卡利亚·论犯罪与刑罚[M ]1 北京: 中国大百科全书出版社, 1993.

(4) [意]菲利·实证派犯罪学[M ]1 北京: 中国政法大学出版社, 1987.

(5) 刘麒生·龙勃罗梭犯罪学[M ]1 北京: 商务印书馆, 1938, 367.

(6) [意]菲利·犯罪社会学[M ]1 北京: 中国人民公安大学出版社, 1990, 153.

(7) 张甘妹·刑事政策[M ]1 台北: 台北三民书局, 1979, 12.

(9)樊凤林等·中国新刑法理论研究[Z ]1 北京: 人民法院出版社, 1997, 41.

(10) 陈兴良·刑法疏议[M ]1 北京: 中国人民公安大学出版社, 1997, 97.

(11) 黄太云, 腾伟·中华人民共和国刑法释义与适用指南[M ]1 北京: 红旗出版社, 1997, 6

(12)张智辉·论罪责刑相适应原则  来自:互联网

(13)高铭暄、马克昌主编《刑法学总论》 北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007版

  评论这张
 
阅读(1010)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017